性．死亡．愉虐戀

◎大容易 （原載於作者部落格「無標題」）

我常想，「生機蓬勃」這四個字實在妙，彷彿就是因為這四個字裡頭隱含的冬去春來復甦能量，讓人類相信自己可以透過做愛／生殖來抵抗理論上應該是永恆無敵的死亡大軍，因男女交媾在生物性的定義下，始終是和製造生命緊密相連，無論是否事先打定主意避孕，只貪圖短暫快餐式來一發慰藉，但那種身體底層的渴望還是避不掉。

除了以抵抗為隱喻的顛覆解放，有意思的是，性本身其實有許多意象是彷彿雙生子般和死亡互相折疊對應，例如做愛得赤身裸體，或至少在精神上得盡可能除去束縛鈕扣，如此肉體與精神上的「衣不蔽體」，同時也代表兩人會因此暫時脫離安逸溫暖的外來物質保護，處於某種無助狀態，或隱或顯被無法預測的死亡焦慮威脅著。

關於這點，愉虐繩縛藝術也許是類似的最大化具體延伸：因為繩索緊縛動彈不得，遂只能被主人／執鞭者以如死亡般無可抵擋的絕對權力挑逗，手起鞭落血汗擊飛，表面上看似被殘忍拘束惡意凌虐的肉體，卻因為透過實驗性快感的製造，產生確切的安定感，從而能開發領略性愛險路所通往的極境。

講到性愉虐的「鬼門關」式感官經驗，另有一科學性解釋，阿城《常識與通識》裡曾提起，人類古哺乳類腦的邊緣系統當中，「痛苦中樞」與「快感中樞」恰好彼此為鄰，如果兩者之一的神經細胞產生放電現象，就會進一步擴散影響對方，以阿城素直的話來形容就是「城門失火，殃及池魚」，於是就會產生施虐／受虐的快感循環關係。

或者我們不要這麼急著升級至終極加強版，回頭將情境設定在一般普通性愛行為中所能達到的「欲仙欲死」狀態，某些女性在生理高潮後，的確會因身體機制運作過度，暫時陷入精神「假死」狀態，就像西方人將性高潮稱為「Little Death」，不光是意象模擬間隔描述上抽象的死，而是「真死」了。

至於男性，雖然因身體反應機制的相對遲鈍粗糙，然而下腹千軍萬馬子弟兵一湧而出的瞬間，喉頭抖動的壓抑雜音，不由自主收放循環的會陰屁眼，以及反饋承受全身感官電流的腦袋留白升天極樂閃現，諸如此類晃如被重擊頭部的臨界快感反應，在在都騙不了人。

然而，性與死亡的慾望交纏螺旋，貌似提供了感官冒險者另一處可挑戰的天池聖山，但此中細節之犬牙交錯複雜程度，就連虛構的文學創作都不見得能妥善包容進去。

例如渡邊淳一《失樂園》裡頭那種做愛做到死的無底性愉悅，可能非但無法表現出性愛催逼至極境的理想展現，反而還變成一種透明無垢的戲謔，因男女主角久木與凜子之間的關係，其實更像是自溺於封閉世界的古典虛構神話，終究少了人性中那種負隅頑抗的不和諧美感。性的極致是趨近死亡但又不能完全等同於死亡，一旦因為無法永恆擁有就去死，那樣就失去「抵抗」的意義，就像我們為追求刺激會去高空彈跳，卻不真的跳樓一樣意思。

性與死亡的美好延伸想像，最終還是要醞釀於己身自由意志所能控制的環境中，或至少得將控制權交付到自己能信任的人手上。性是如此，某種程度上死亡，或說以死亡為賭注的「生」也是如此。

這就是為什麼，即使看似猛烈暴衝道德越界，SMer們狂氣駕著BDSM牌肌肉跑車往地獄疾馳而去的愉虐文化，其實相當程度還是得仰賴知情同意這樣溫柔的前提去引導。只有雙方都同意的暴力才可能被允許。這點從當代愉虐文化對愉虐界的佛祖薩德侯爵之愛恨情仇就可看出，兩者是無法直接畫上等號的（根據卡維波教授的說法，愉虐戀和更廣泛心理人格定義下的虐待狂，「前者是純粹的性現象，後者則存在於社會或個人生活中」），否則魯莽地為達極限不惜「以死相逼」，到最後只會導致純然直球對決的違和恐怖，而一點也無法殘留痛並快樂著的齒頰餘香了。

深諳性與權力關係的傅柯某次被問及，關於SM愉虐文化中的施虐者/受虐者設定，是否會因過度規格化的結果，而限制了製造盡可能無邊際快感的可能性，當時傅柯便說了如下頗具撥雲見日意味的提示：「身份只是一種游戲而已。如果它是建立和創造新型友誼的關係（包括社會關係）的一種必經手續，那麼它確實有意義，但是如果人們認為他們必須“發掘”自己的“身份”，並圍繞著身份營造起一係列規矩與准則，如果他們問“我這樣做符合自己的身份嗎”之類的問題時，那麼他們就倒退到異性戀男子主義的老套上去了。身份必須是一種我們作為獨一無二的自我的身份，但我們對于自身的關係並不是一個身份問題，而是具有多樣化的關係，這種關係既是創造，又是革新，千人一面是非常令人乏味的。如果人們通過身份去創造快感，那麼我們就不能排除這種身份，但是我們不能把身份當做一種適用於任何人的倫理規則。」。

形式會影響內容，但內容可不一定拘泥於形式。文學創作如此，作為文學創作素材來源的性、死亡以及從這兩者擷取精華涓滴成湖的愉虐戀，大抵也符合這樣的潛台詞。