拒絕偷拍！還我「猥褻」的權力！───針對壹週刊偷拍事件之聲明稿

2011/6/22(三)
拒絕偷拍！還我「猥褻」的權力！　
───針對壹週刊偷拍事件之聲明稿
　　
　　2011年6月9日，皮繩愉虐邦劇團成團第一炮「彩虹喜劇節」的首演晚上，疑似記者的二名觀眾坐在最前座，用相機放在腹部的位置偷拍，經「本表演不得攝影」之制止後，表示相機裡面沒有裝記憶卡。而在6月12日，最後一次表演當晚，相同的兩位又現身，仍坐最前面的位子，其中一位將手錶面向舞台不斷按下，另一位一直作筆記，並表示她在「寫報告」。

　　我們從事後對方的主動連絡中，得知對方是壹週刊之記者，並且並不曉得我們知道被偷拍之事，對此我們感到無法理解，皮繩本來就是公開團體，可循管道連絡，也歡迎採訪，同時期我們亦接受同為壹傳媒的「壹電視」之訪問，並提供許多精彩照片，為何壹週刊非得使用聳動之「偷拍」形式？

　　針對壹週刊之報導我們有幾點聲明如下：

一、 壹週刊之偷拍行為，顯然侵犯觀眾及個人隱私，也侵犯了表演藝術的智慧財產權。
二、 BDSM強調的是知情同意，壹週刊的報導中並不清楚此事，將許多戲描寫得驚聳恐怖，顯得少見多怪。
三、 本場表演原本即為小眾表演，壹週刊也寫到：「爆滿約30人。」售票雖註明為限制級，但表演本身其實只是輔導級，且入場有針對年輕觀眾檢查身份證。
四、 壹週刊之報導顯然貶低女性，將女性描寫為可憐無法抵抗的受害者，忽視表演中之女性演員的主導權和自主性。

　　在後續壹週刊記者的提問下，我們知道了這是希望製造衝突以創造銷售量的採訪方式，以下則針對壹週刊對「色情還是藝術？」、「是否有妨害風化之疑慮？」、「使用公部門經費、公開表演形式的合理性？」等疑問，我們的回應如下：

　　台灣目前最常援以管制色情的法源，就是刑法第二三五條的妨害風化罪，其中何謂猥褻的定義目前都會再援以大法官第407與617釋憲文的解釋。其中第617直接表明猥褻是「含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值之猥褻資訊或物品」。這條法規最直接影響到色情性虐待文化，或稱之為SM、BDSM與愉虐的所有資訊，造成民眾動輒得咎。即便先自我設限禁止未成年接觸，也會被視為非法的猥褻。

　　617號釋憲文的但書，意味著：只要具備藝術、醫療與教育價值，即便是性虐待資訊，也可以變得不猥褻。然而這種看似尊重多元文化的寬容，根本只是一種假議題，假的寬容，理由如下：

　　一、根本沒有標準化的定義，同一個畫面一千種人閱讀就有一千種詮釋的可能，有人覺得「不堪呈現於眾或不能忍受而排拒」，有人可以接受，究竟誰說了算？

　　二、猥褻、色情的定義在不同社會脈絡中有不同意義。例如18世紀末法國薩德侯爵的《索多瑪的120天》與20世紀初英國D.H.勞倫斯的《查泰萊夫人的情人》，因為內容涉及露骨性愛場景、污穢、揭露人性醜陋的黑暗面，一度被視為傷風敗俗的猥褻物，如今卻成為公共場合書架上的文學作品，即明確顯示社會風俗不會一成不變。

　　三、色情當然可能有美學的觸動，這已經可以在許多領域的作品中得到證實，但為何李安的《色戒》被賦與「正當」特許，至於廟口牛肉場、夜店鋼管秀，卻絕無「藝術」的可能？這至多只能彰顯出管理的便宜，以及有權決定『色情與否』的人恰巧和賦與《色戒》正當特許的人是同一群人罷了。

　　目前國家司法管制色情的方法，並無深究這些色情的不同意涵，並將五歲、十二歲與十七歲的「青少年」通通劃作統一管制，在「保護兒少權益」的大旗下所產生的寒蟬效益，亦「誤殺」成年人的閱聽權益。

　　在此我們要申明：我們不同意將色情與藝術的二分，也不贊同大法官617號文裡的但書：「只要包涵藝術性、醫學性與教育價值就不是猥褻」的粗糙劃分。為了迎合國家保護兒少的理由，皮繩愉虐邦劇團自我分級、將活動設定為限制級，並於購票資訊上註明：「此表演為愉虐限制級，未成年請勿購票，本次演出會有輕微見血畫面，對SM恐懼者請三思」等資訊，並於進場前針對年輕觀眾檢查身份證、表演前告知表演內容，這些已經是皮繩的「自律」。國家與新聞媒體不該再繼續使用粗糙且不合理的「色情或藝術」的二分法來觀看所有的色情文化。

　　「是色情還是藝術？」此中並無對立，如果只是想要清楚區分誰是藝術、誰是色情，可以直接去問相關政府單位或學者即可，如果只是為了想在這之中製造衝突對立，並使用偷拍形式創造「話題」，無疑是濫用新聞媒體言論自由、知的權利，侵害觀眾、個人的隱私和創作權！於是根本沒有「是色情還是藝術？」這個提問，只有為了銷售量而消費SM議題，為此我們強烈譴責此種違反新聞專業倫理之行為！並要求壹週刊之公開道歉！

相關文章：

情慾的藝術。兼答媒體朋友關於色情/藝術之辨
[苦勞] 色情是必要的 2006/11/28
[苦勞 ]大膽漫步公共領域夜色繩豔 2006/11/17