主奴契約之合法性

◎poca

BDSM的各種名詞定義，其中主人（Master）及奴隸（slave）應該是經常普遍被使用的，甚至有些主人與奴隸基於長期關係更會簽訂「主奴合約」，約定主奴雙方權利義務之內容，以及違約之處罰等等。有些主奴契約規定極為詳細，舉凡奴隸的一切行動與意思決定都以條文列舉出來；而有些契約則是概括性表示主人擁有奴隸身體及心靈之所有權宣示而已。然而這些主奴契約在法律上又如何看待呢？其合法性如何呢？值得BDSM同好一同來探討。

在說明「主奴合約」是否合法之前，有必要先介紹一下契約基本的概念及其成立要件。何謂契約？即雙方當事人合意而發生法律上效果的行為，由此可知契約成立要件有以下幾點﹕

契約之成立須有雙方當事人。
契約為雙方當事人相互為對立之意思表示，且其意思表示內容須趨於一致
－－如一方要約，他方予以承諾，契約因要約與承諾而成立。
締結契約之意思內容須以發生法律上效果為目的。

近代私法（指非牽涉公權力行使的法律而言）承認個人有獨立平等的人格，得以自由意思充分利用本身及週遭資源以創造、維持或豐富其生活關係。其中最重要的部分，即在於透過締結契約使得個人取得權利或負擔義務，藉由這些行為帶動社會整體發展，而法律對此不得擅自干涉，此即「契約自由原則」，其具體內容有四：1、締結自由；2、相對人選擇自由；3、內容決定自由；4、方式自由。惟現代法律係為多數人服務而存在，倘任由無限上綱，不僅可能妨礙到交易秩序，甚至影響社會安定，因此國家機關基於經濟及社會政策，會在一定範圍內以公權力加以干預或限制契約自由原則。換言之，法律僅得在維護公正善良的私法秩序，增進國家社會整體利益的必要下，干預私法關係的形成、防止私法關係的偏差，使私法秩序得以正常運作發展。

我國民法干預前述契約自由原則之內容決定自由，主要有二：1、合法性：民法第七十一條前段「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效」2、妥當性：民法第七十二條「法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效」。契約內容如違反此兩條之規定者，其效果為自始、當然、確定無效，任一方自不得要求他方履約，他方縱使違約，亦毋庸負擔違約責任。

準此以觀，基於當事人自由意思所訂立之主奴合約，就我國目前實務上看法，因違反「自由不得拋棄」（民法第十七條）以及有背於公序良俗（民法第七十二條），應視為無效之契約。附帶一提的是，此處所指的無效係指法律上無效而言，訂約之雙方不受「無效契約」所拘束，主人或奴隸之一方不得強制要求他方履行契約或負擔違約責任；惟基於主奴雙方自由意願之前提自動履約，在不違反刑事法規的範圍內進行BDSM的愉虐行為（請參閱「調教奴隸出於其自願得以阻卻違法？」一文），自非法律之所禁。

其次提到有關廢除「奴隸」制度，業為現今文明國家所公認，認為自由係人類與生俱來之權利，聯合國在憲章重申其對人格尊嚴與價值之信念，任何人不得使充奴隸或奴役，奴隸制及奴隸販賣，不論出於何種方式，悉應禁止。而我國刑法第二百九十六條亦規定「使人為奴隸或使人居於類似奴隸之不自由地位者，處一年以上七年以下有期徒刑」，則上述主奴契約是否有觸犯此條法律之疑慮？值得探討。

依我國實務上見解認為刑法第二百九十六條之所謂「使人為奴隸或使人居於類似奴隸之不自由地位」，係指不法以實力支配他人，剝奪其一般自由，非但身體行動無法自由，且其意思決定自由也無法行使，從而使其法律上人格因此完全被剝奪，而淪為權利之客體，與通常財貨無異，於此情況才能構成本條之犯罪。準此，在愉虐過程中受方之身體行動自由，一時雖受剝奪（出於自願），又未喪失一般決定意思之自由（安全語safe word之設計），故不成立該罪。另主奴契約大都以「奴隸」稱之，是否可以執此契約文字而認為攻方已經觸犯本罪？依最高法院73 年台上字第 5755 號判決之意旨觀之，本罪係以行為人之目的與手段確實剝奪被害人意思行動自由為判斷之標準，並不拘泥於「奴隸」之名詞，因此仍須就個案狀況加以判斷，並非單以契約文字即可入人於罪。

主奴合約在法律上雖然視為無效，惟合約本身即屬文書之一種，在訴訟程序上可作為物證，有其一定之證據力。一般而言，主人與奴隸在簽署主奴合約之前應該已經充分溝通，對於合約內容以及進行愉虐行為所可能產生之結果都有明確的認知，同時在過程中注意安全，如此一來在事後引發爭議之機率即大為降低；一但產生爭議，此份主奴契約必然成為雙方在訴訟上攻擊防禦的辯論焦點。通常情形而論，在告訴乃論之罪（如普通傷害罪），提出主奴合約作為物證之一方，其用意無非在於要證明他方係出於自願（承諾），倘法院採信此一物證，自可依得其承諾而阻卻違法獲判無罪判決或不起訴處分。不過主奴合約是否應該提出、對於提出之一方究竟有利有弊，還是要以實際情況來判斷。

另主奴合約如果述及到有對價之姦淫或猥褻行為的情形（嚴格來說此種主奴合約已經逾越BDSM 愉虐之範疇，而與性愛契約無異），且具體實施其內容，此時應依年齡、行為之態樣等具體情況分別依刑法、社會秩序維護法、兒童及少年性交易防治條例加以論斷（有關未成年人在BDSM所牽涉到法律責任，另文探討之）。倘若雙方皆為成年人，則應依社會秩序維護法第八十條之規定「意圖得利與人姦、宿者」處三日以下拘留或新台幣三萬元以下罰鍰，從而該份主奴合約恰好作為性交易犯罪意圖之證據。

綜上所述，主奴契約因違反法律禁止規定及有背於現今公序良俗，因此構成無效契約；然而在當事人雙方基於自由意願且不違背刑罰法規之前提，作為愉虐行為之準繩及依據，自也是另一番情趣。

附錄

筆者的話：

（本文主要探討主奴合約合法性，並讓有意進行之人士能了解其基本法律原則，以保障彼此的權益，畢者站在中立之立場並不特別鼓勵或批評此行為。）

因事實狀況參雜因素多寡，每件案例都不盡相同，且「事實的判斷」本身就是一項極大的爭議，因此僅就原則性及實務上通用說法加以說明，實際判決必須依照案例詳細情形另做討論，如有疑問或尋求諮詢請來信：Dr. 皮繩信箱

附錄

筆者的話：

相關連結：

在〈主奴契約之合法性〉中有 6 則留言